Après plusieurs heures de débats, les 22 administrateurs territoriaux poursuivis dans le dossier de l’exploitation artisanale de l’or à Siguiri ont rejeté l’ensemble des accusations portées contre eux. À l’inverse, les 202 orpailleurs interpellés dans la région ont reconnu les faits qui leur sont reprochés. L’audience a été renvoyée au 16 novembre prochain.
La chambre de jugement de la Cour de répression des infractions économiques et financières (CRIEF) a consacré une longue journée d’audience, ce mercredi 11 novembre 2026, à l’interrogatoire des 22 administrateurs territoriaux de la région de Siguiri et des 202 orpailleurs interpellés dans le cadre de la lutte contre l’exploitation artisanale de l’or.
À la barre, du gouverneur de région aux préfets et sous-préfets concernés, les 22 responsables administratifs ont adopté une position commune : ils rejettent en bloc les faits qui leur sont reprochés. Pour leur défense, ils soutiennent notamment que la dégradation de l’environnement dans la région de Siguiri ne date pas de leur période de gouvernance.
Interrogés sur leur implication présumée dans l’exploitation clandestine de l’or, plusieurs responsables ont détaillé les mesures qu’ils affirment avoir prises pour faire respecter la décision des autorités interdisant cette activité.
La question des machines d’exploitation, communément appelées « poclins », a également occupé une place importante dans les débats. Les responsables administratifs ont expliqué qu’après la décision d’interdiction, l’armée avait été déployée pour procéder à la saisie de ces engins et à leur acheminement vers Conakry.
À ce sujet, le sous-préfet de Banko, a indiqué que dans sa localité, les machines qui n’avaient pas encore été évacuées vers la capitale faisaient l’objet d’une surveillance militaire. Selon lui, un poste avancé (PA) avait été installé pour assurer leur sécurité en attendant leur transport.
Aucun administrateur identifié par les orpailleurs
Dans le cadre de la jonction des procédures, les 202 orpailleurs interpellés ont également été interrogés. À tour de rôle, certains ont été invités à identifier les responsables administratifs présents dans la salle d’audience. L’objectif était notamment de déterminer s’il existait des liens ou des relations préalables entre eux et les autorités locales, susceptibles d’avoir facilité leur installation ou leurs activités.
À la barre, aucun des orpailleurs interrogés n’a reconnu ou identifié l’un des 22 administrateurs territoriaux comme une personne avec laquelle il aurait entretenu des relations dans le cadre de ses activités.
Sur les accusations de complicité dans l’exploitation artisanale de l’or, les administrateurs ont tous nié avoir autorisé une quelconque activité d’exploitation. Ils ont également rejeté les faits d’enrichissement illicite, affirmant ne détenir ni comptes bancaires ni biens mobiliers ou immobiliers importants.
Une différence notable est apparue entre les deux groupes de prévenus au cours de cette audience : tandis que les 202 orpailleurs ont reconnu les faits qui leur sont reprochés, les 22 administrateurs territoriaux ont maintenu leur position de rejet de l’ensemble des chefs d’accusation.
La projection des images rejetée, l’audience renvoyée
Les débats se sont poursuivis jusque tard dans la nuit. Aux environs de minuit, le procureur spécial près la CRIEF, Alphonse Charles Wright, a sollicité la projection d’images illustrant, selon le parquet, l’ampleur de la dégradation environnementale constatée dans la région de Siguiri.
Cette demande n’a pas été retenue par la cour, qui a ordonné la poursuite des débats.
De leur côté, les avocats de la défense ont sollicité l’ouverture de la phase de confrontation, afin de permettre à la procédure d’évoluer vers les réquisitions du ministère public et les plaidoiries. Le parquet s’est opposé à cette demande, réitérant notamment sa volonté de voir les images projetées.
Au terme de ces échanges, la cour a décidé de renvoyer l’affaire au 16 novembre 2026 pour la poursuite des débats. Les réquisitions du ministère public et les plaidoiries de la défense pourraient intervenir à cette prochaine audience.